Orden del día para la guerra contra Irán

21, febrero 2007 — 2 Comentarios

(post extraído del blog http://chichicaste.blogcindario.com)

Me encontré esta joya en mi revista noticiosa preferida. Contiene un resumen de hechos históricos, de auto-atentados que se suman a las tácticas político – militares, para producir conflictos.
Como estrategia antigua que tanto los gobiernos britanicos, como las administraciones estadounidenses han tenido anteriormente y que ahora aparecen de nuevo, o mas bien, reaparecen dentro de los planes maquiavelicos que estos tienen para el control y protección de intereses económicos.
La guerra como ya se dijo antes, es una extensión de la política, y da asco comprobar que el puñado de políticos no escatimen esfuerzos en auto inflingir daño a sus propias naciones con tal de llevar a cabo una estrategia.
Ante esto, no es imposible dejar de sospechar acerca de la teoria de que las dos torres gemelas halla sido otro de las tácticas utilizadas para justificar la guerra en el medio oriente.
Un día cuando cambie la situación de poderes, y se le ocurra a algún político escarbar y buscar las pruebas enterradas por el FEMA, los escombros de los edificios que costaron las vidas de muchos, para resolver la interrogante. Eso es lo que se espera, y se espera que los responsables del congreso en el USA, logren detener las locuras del grupo de psicopatas que desean provocar mas muertes, como parte de su estrategia.

---

Orden del día para la guerra contra Irán
Bush pretende provocar un “conflicto accidental” como pretexto para justificar “ataques limitados”
Deniz Yeter
Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
Hillary Mann, la ex directora del Consejo Nacional de Seguridad para Asuntos Iraníes y del Golfo Pérsico bajo el gobierno Bush de 2001 a 2004, formuló hoy una sobria advertencia al público respecto a las intenciones del gobierno de Bush hacia Irán.
En una entrevista de esta mañana con CNN (1), acusó al gobierno de Bush de “tratar de impulsar un conflicto provocador, accidental,” como pretexto para justificar “ataques limitados” contra infraestructuras nucleares y militares cruciales, a diferencia de una gran guerra terrestre como es el caso con Irán.
Cuando se le consultó por qué el gobierno de Bush estaba tratando de hacerlo, respondió que forma parte del orden del día más amplia de Bush para Oriente Próximo para producir “democratización… paz y estabilidad,” en la región.
Por cierto, basta con mirar atrás en la historia para ver el verdadero propósito del gobierno de Bush tras la confrontación con Irán. Irán sólo es una pieza del puzzle en una lucha más amplia, centenaria, de USA, Gran Bretaña, y sus aliados occidentales por controlar las reservas de petróleo de Oriente Próximo.
1951: El doctor Mohammed Mossadegh logra dirigir un movimiento iraní para nacionalizar la industria petrolera del país, convirtiéndose en el primer dirigente democráticamente elegido de Irán cuando llega a ser primer ministro enarbolando este tema central. Así termina el monopolio inmensamente lucrativo que Gran Bretaña controló desde 1909 a través de la Anglo-Iranian Oil Company, que en 1954 se convirtió en British Petroleum Company, más comúnmente conocida como BP.
1953: La CIA realiza una serie de acciones clandestinas bajo el nombre de “Operación Ajax” (TP-AJAX), orientadas a derrocar a Mossadegh y colocar en su lugar a un dictador más amistoso hacia USA. Las tácticas empleadas por la CIA incluyen el control de los periódicos nacionales del país para engañar al público con propaganda falsa, el soborno de funcionarios del gobierno y de las fuerzas armadas para ganar aliados contra Mossadegh, el financiamiento de partidos de oposición con dinero y armas, el control y la organización de turbas y protestas, y también la distribución de falsos panfletos producidos por la CIA que la gente pensó que eran hechos por el gobierno de Mossadegh, que decían cosas como “¡VIVA EL COMUNISMO! Y “¡ABAJO EL ISLAM!” Y después de un primer intento fracasado de golpe, una turba organizada por la CIA tuvo éxito al deponer a Mossadegh.
1953 a 1979: Después de su exitoso golpe, la CIA reinstaló al Shah exiliado de Irán, Mohammad Reza Pahlavi, muy amistoso hacia Occidente y sus aliados, volviendo así a asegurar el monopolio occidental sobre los campos petrolíferos de Irán. Bajo el sanguinario reino del Shah, miles de oponentes políticos y personas inocentes sospechosas de ser disidentes fueron detenidos por la policía secreta del Shah entrenada por la CIA, SAVAK, y encarcelados en sus prisiones secretas para ser torturados. SAVAK también asesinó a innumerables oponentes políticos y funcionarios gubernamentales para asegurar el control del Shah y de Occidente sobre Irán.
1979 hasta la actualidad: La CIA y su gobierno títere en Irán son expulsados por la Revolución Islámica que arrolló a Irán, llevando al derrocamiento del Shah y de su gobierno. Esto permitió que el Ayatolá Jomeini retornara a Irán después de años de exilio, encabezando la Revolución Islámica de Irán lo que llevó a su nombramiento como Líder Supremo de Irán. Esto volvió a terminar con el control occidental sobre los campos petrolíferos iraníes, y también con su acceso al petróleo iraní.
Hillary Mann se une a las filas de un creciente consenso tanto de funcionarios en retiro como actuales de varias agencias gubernamentales, militares, y de inteligencia, que están todos de acuerdo en que USA está involucrado activamente en el intento de provocar a Irán para que lance un ataque contra fuerzas de USA, o algo peor.
Jim Webb, el principiante de Virginia cuya victoria en la elección volcó al Senado a favor de los demócratas, apareció en “Hardball with Chris Matthews” (2) hace cinco días y se hizo eco de la misma advertencia hecha por Hillary Mann.
“Si se considera a los artífices de la constitución, quisieron dar al presidente como comandante en jefe la autoridad para repeler ataques repentinos. Es algo totalmente diferente de conducir una guerra preventiva.
“Y sabéis una cosa, si consideráis dónde estamos en el Golfo Pérsico ahora mismo: cuando yo fui secretario de la Armada y hasta muy poco, nunca operamos portaaviones dentro del Golfo Pérsico porque, en primer lugar, el radio para girar es muy limitado, y en segundo lugar, la posibilidad de estrellarse accidentalmente con algo que podría iniciar un problema diplomático era muy elevada.
“Ahora lo hemos estado haciendo, y con tensiones tan elevadas como las actuales, estoy muy preocupado que podamos provocar accidentalmente algo allí y tenemos, como Congreso, anticiparnos a ello.”
Zbigniew Brzezinski, el ex Consejero Nacional de Seguridad bajo el gobierno Carter de 1977 a 1981, se presentó el 1 de febrero para testificar ante el Comité de Relaciones
Exteriores del Senado (3), condenando el manejo de la guerra del gobierno de Bush.
Calificó la Guerra contra el Terror de “mítica narrativa histórica” utilizada para justificar una “guerra prolongada y potencialmente expansiva,” y acusó a los responsables de tratar de ampliar el conflicto en Iraq a otras partes de Oriente Próximo “profundizando el cenagal y llegando a extenderlo por Iraq, Irán, Afganistán, y Pakistán.”
“Un guión plausible para una colisión militar con Irán incluye que Iraq no cumpla con los parámetros, lo que sería seguido por acusaciones de responsabilidad de iraní por este hecho, luego por alguna provocación en Irán o un acto terrorista en USA por el que se culpe a Irán… “
“Argüir que USA ya está en guerra en la región contra una amenaza islámica más amplia, con su epicentro en Irán, es promover una profecía que acarrea su propio cumplimiento.”
También tomó nota del ridículo cronismo del gobierno de Bush: “Me deja perplejo el hecho de que importantes decisiones estratégicas parecen ser hechas dentro de un círculo muy limitado de individuos – sólo unos pocos, probablemente un puñado, tal no más que los dedos de mi mano. Y estos son los individuos, todos ellos menos uno, que tomaron la decisión original de ir a la guerra, y utilizaron las justificaciones originales para ir a la guerra.”
El republicano Ron Paul en la Cámara también utilizó palabras duras para el gobierno de Bush y el Congreso, al hacer un discurso alarmante ante la Cámara de Representantes (4) el 11 de enero. Acusó a ambos de utilizar “el habla de una oleada de tropas y de un programa de puestos de trabajo en Iraq” para “distraer a los USamericanos de la posibilidad muy real de un ataque contra Irán.”
“Nuestra creciente presencia naval en la región y nuestra dura retórica hacia Irán son inquietantes. Controlar el Cuerno de África y enviar a tropas etíopes a Somalia no promete nada bueno para la paz mundial. Pero estos acontecimientos son casi totalmente ignorados por el Congreso.
“Vuelan los rumores sobre cuándo, y no si acaso, Irán será bombardeado sea por Israel o por USA – posiblemente con armas nucleares. Nuestra CIA dice que Irán está a diez años de producir una bomba atómica y que no tiene un sistema de lanzamiento, pero eso no impide nuestros planes de mantener “todo sobre la mesa” cuando se trata de Irán.”
“Debiéramos recordar que Irán, como Iraq, es una nación del tercer mundo sin fuerzas armadas de importancia. Nada en la historia apunta a que sea probable que invada a un país vecino, y ni hablar de hacer algo a USA o Israel. Me preocupa, sin embargo, que un incidente amañado del tipo Golfo de Tonkin pueda ocurrir para ganar apoyo popular para un ataque contra Irán.
“Incluso si un ataque semejante es realizado por Israel a pesar de objeciones de USA, seremos política y moralmente culpables ya que suministramos las armas y los dólares para posibilitarlo.
“Señor presidente, esperemos que me equivoque al respecto.”
El “incidente amañado del tipo Golfo de Tonkin” que mencionó el congresista Paul en su discurso es uno de numerosos ejemplos históricos modernos de terrorismo de bandera falsa utilizados por gobiernos en todo el mundo para justificar una guerra ilegítima a un público aterrorizado, dispuesto a aceptar cualquier cosa en nombre de la seguridad.
Lo que sigue es una lista de unos pocos ejemplos históricamente aceptados de terrorismo bajo bandera falsa, que muestran que los planes del gobierno de Bush de provocar un ataque de Irán no son nada nuevo, sino una ocurrencia común con numerosos precedentes: (5)
1846: Guerra Mexicano-USamericana: El presidente James K. Polk envía al general Zachary Taylor y a 1.500 soldados USamericanos a la frontera mexicana a lo largo del río Nueces, donde el presidente le ordena que cruce a territorio en disputa para tentar a México para que ataque. Rápidamente mordieron el cebo y fueron fácilmente rechazados por las fuerzas de USA. Polk aprovechó este aislado, minúsculo conflicto para lograr que el Congreso declarara la guerra a México y para movilizar el apoyo público para la guerra.
1898 – Guerra Hispano-USamericana: USA hunde su propio acorazado, el USS Maine, en el puerto de La Habana y culpa a Cuba. Los periódicos, con la apariencia de ayuda del gobierno sensacionalizan la historia para estimular el apoyo del público para la guerra contra Cuba.
1915 – Hundimiento del Lusitania: Se culpa a submarinos alemanes de hundir el RMS Lusitania, un trasatlántico británico. Lo que no se dijo al público es que todos los pasajeros a bordo del Lusitania eran sólo escudos humanos para proteger un embarque de munición de USA enviado a Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial, motivo por el cual los alemanes hundieron el barco. Muchos historiadores creen que los británicos querían que el Lusitania fuera atacado para que USA estuviera a su lado en la Segunda Guerra Mundial y que lo puso como cebo para que los alemanes lo hundieran, o que podrían haber hundido el barco ellos mismos, ya que consideraban que la participación de USA en la guerra era fundamental para no perderla.
1931 – Incidente de Mukden: Oficiales japoneses fabricaron un pretexto para anexar Manchuria, que en esa época estaba bajo control chino, haciendo volar una sección de su propio ferrocarril y culpando a los chinos de haberlo hecho.
1939 – Incidente de Gleiwitz: Los nazis fabrican evidencia de un ataque polaco para movilizar a la opinión pública alemana, y para fabricar una justificación falsa para una guerra contra Polonia.
1939 – Bombardeo de Mainila: La Unión Soviética bombardea su propia aldea de Mainila en la frontera finlandesa, fingiendo víctimas, y culpa a Finlandia por el ataque para justificar una guerra.
1941 – Pearl Harbor: Los militares de USA descifran un mensaje que interceptaron de los japoneses que bosqueja los ataques de Pearl Harbor semanas antes de los ataques. El mensaje fue la reacción ante un insultante ultimátum que USA envió a Japón que obtuvo la reacción que quería: y el ataque a Pearl Harbor. “La pregunta era: ¿cómo debíamos maniobrar [a los japoneses] a una posición en la que dispararan el primer tiro?” Secretario de Guerra Henry Stimson.
1962 – Operación Northwoods: Un complot originado por el Estado Mayor Conjunto, los jefazos del Pentágono, que involucraba guiones como el secuestro de un avión de pasajeros y otros ataques de terror y campañas montados que serían utilizados para culpar a Cuba y movilizar el apoyo público para una guerra. Nunca fue realizado porque Kennedy se negó a autorizar la operación y fue posteriormente desclasificada bajo la Ley de Libertad de la Información.
1964 – Golfo de Tonkin: El presidente Johnson acusa a torpederas norvietnamitas de atacar los destructores USS Maddox y USS Turner Joy. Documentos y cintas publicadas gracias a la Ley de Libertad de la Información muestran que el presidente Johnson sabía que no hubo ni torpederas ni ataques, pero que siguió adelante a pesar de ello con mentiras al público USamericano en la televisión nacional para conquistar apoyo para la escalada de la guerra en Vietnam.
Años setenta: Operación Gladio: Agencias del servicio secreto italiano, entrenadas y dirigidas por la CIA y fuerzas de la OTAN, lanzan numerosos ataques terroristas montados que son utilizados para culpar a grupos de oposición izquierdistas y así asustar al público para que apoye al gobierno derechista.
——————————————————————————–
Fuentes:
“Defense Department Offers Evidence High-Level Iranian Leader Is Supplying Arms to Shiite Insurgents in Iraq.” American Morning. CNN. 12 de febrero de 2007

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0702/12/ltm.03.html

Hardball with Chris Matthews. MSNBC. 7 de febrero de 2007

http://www.msnbc.msn.com/id/17049478/

United States. Senate Foreign Relations Committee. “SFRC Testimony – Zbigniew Brzezinski” Washington. 1 de febrero de 2007

http://www.senate.gov/~foreign/testimony/2007/BrzezinskiTestimony070201.pdf

United States. House of Representatives. “Escalation is Hardly the Answer” Washington: Ron Paul, 11 de enero de 2007

http://www.house.gov/paul/congrec/congrec2007/cr011107.htm

Sanders, Richard. “Going to War: Unraveling the Tangled Web of American Pretext Stratagems (1846-1989).” Coalition to Oppose the Arms Trade. Mayo de 2002

Reflexionemos. Si no nos movilizamos contra la guerra en Irán y los afanes hitlerianos del estúpido de Bush, se perderá muchísmo. Lean este artículo para comenzar a entender cómo es Irán. Basta de farsas y mentiras genocidas.

21, febrero 2007 — 2 Comentarios

Mi experiencia en Iran (Verano 2004)

Opinión de luis_rubio sobre Iran del 18 de Diciembre de 2005

La evaluación de producto del autor:

Ventajas:
Experiencia positiva en todos los sentidos

Desventajas:
Visado / Restricciones en la vestimenta para las mujeres

Recomendar a compradores potenciales:
sí 

Opinión completa

---

Hola,
Yo estuve durante el verano del 2004 viviendo en Teheran (durante 10 semanas), y la experiencia merecio la pena, sin duda. El motivo de mi viaje fue hacer unas practicas en la universidad Tarbiat Modares de Teheran, pero todos los fines de semana pudimos visitar los mejores sitios del pais gracias a nuestros amigos iranies. Lo mejor sin duda del pais (a pesar de la mala prensa) es la gente. Siempre muy serviciales, ayudando al extranjero en todo lo que pueden.
Respecto al gobierno, es cierto que hay ciertas restricciones, especialmente para las mujeres que por ejemplo deben llevar en publico siempre el pelo cubierto con un pañuelo (aunque sean extranjeras). Para los hombres la unica restriccion en la vestimenta es llevar pantalon largo. La venta de alcohol esta prohibida en todo el pais, pero para el que vaya a estar un periodo corto no creo que sea algo necesario. Y para el que va a estar un periodo largo, segurisimo que en poco tiempo le invitan a alguna fiesta privada (ilegal).
Como el gobierno no ha firmado los acuerdos sobre copyright, es totalmente legal la compra-venta de cualquier libro fotocopiado, videojuego pirateado, cd de musica o dvd de una pelicula pirateado tambien con precios baratisimos en tiendas normales. Recuerdo una tienda donde podias comprar los ultimos juegos de PC a 4.000 riales (0,40 euros) cada uno.
Para dinero, no se os ocurra llevar cheques de viaje American Express, que no hay forma de cambiarlos. Lo mejor es en metalico (euros o dolares), y en el banco se cambia mas o menos sin dificultades.
Para moverse por la ciudad lo mejor son los taxis, que son baratisimos: yo cogia a menudo un taxi desde mi residencia hasta la plaza Enqelab, un trayecto que andando serian unos 40 minutos y el precio era 2.000 riales (0,20 euros). Hay 2 tipos de taxis: privados y publicos. Al principio puede ser un poco lioso:
El taxi publico tiene ya una ruta fija (que en principio solo la sabe el taxista). Si quieres coger un taxi publico, espera en la calle a que pase un coche blanco con la ventanilla bajada que te hara una seña con las luces y/o con el claxon. Chillas el nombre de la calle a la que quieres ir, y si esta en su ruta parara y te puedes montar. El taxista seguira cogiendo a gente mientras el taxi no este completo. Se considera completo cuando van 3 atras y 2 alante (sin contar el taxista). No obstante, alguna vez puedes ya estuve en un taxi con 7 personas (y el taxista nos contaba que alguna vez ya habia ido con 8). Cuando te quieres bajar porque has llegado no tienes mas que decir “befarma”. El taxista se para, y pagas (ya de antemano se supone que todo el mundo conoce el precio para ese trayecto, porque lo ha hecho alguna vez. Si es la primera vez, mejor preguntar antes de montar al taxi.
El taxi privado se diferencia del otro basicamente en que cuando lo coges esta vacio (y a veces no es blanco). Tu le dices a donde quieres ir, negocias el precio (importante negociar el precio antes de montarte) y vas. Cuando vas a algun sitio algo lejano en la ciudad (es normal porque Teheran es enorme con 15 millones de habitantes), no hay mas remedio que coger un taxi de estos, que puede costar 20.000 riales (2 euros) por un trayecto de 1 hora.
Tambien hay autobuses, pero es dificil informarte de las lineas que hay. El billete vale 100 riales (0,01 euro). Para viajar a otras ciudades yo creo que lo mejor es el autobus, que es muy barato. Yo tuve varias excursiones a las ciudades importantes, ademas de alguna excursion a la naturaleza.
Isfahan: Esta fue la ciudad que mas me gusto. La belleza de la plaza central es inigualable. Rodeada de un bazar con un gran encanto, donde puedes comprar a bajo precio un monton de recuerdos para familiares y amigos. Un monton de palacios, mezquitas y templos que hay que visitar con tiempo. Para mi gusto, todo el viajero que visita Iran no puede irse sin pasar por Isfahan. Se encuentra unos 450 km al sur de Tehran (8 horas en autobus)
Shiraz: Se encuentra unos 450 km al sur de Isfahan (9 horas en autobus o 1 hora en avion por Iran Air). La segunda perla de Iran. Palacios, museos, jardines imperiales y un gran bazar. Ademas a 1 hora en autobus se encuentran las ruinas de la antigua ciudad persa de Persepolis (si se tiene 1 mañana libre conviene visitarla).
Kashan: a 200 km al sur de Tehran. En una excursion de 1 dia desde Teheran se puede ver bien. Muchos palacios persas, jardines reales y unas cataratas.
Rasht: Unos 300 km al norte de Tehran. En realidad la ciudad de Rasht no es lo que hay que visitar, sino los pueblos costeros que hay a unos 20 km, con un monton de playas al Mar Caspio, donde se puede degustar el exquisito Kebab de Esturion.
Hamedan: Unos 300 km al oeste de Tehran. Si sobra tiempo es una buena visita. A 45 minutos de la ciudad hay unas cuevas, que no recuerdo como se llaman, pero que tienen el mayor lago subterraneo del mundo (y se puede coger un barquito y visitarlas). Luego en la ciudad esta el Mausoleo de Avicena, y en las afueras hay unos miradores preciosos, con una pequeña catarata incluida.
Aparte de estas ciudades, me quede con las ganas de visitar Tabriz, que hablan muy bien de ella (esta en la zona donde se habla turco).
Luego de Tehran he visitado muchisimos museos, centros comerciales, restaurantes, y el gigante bazar, pero si se va para poco tiempo mejor centrarse en las otras ciudades, ya que con lo grande q es la ciudad se corre el riesgo de gastar mucho tiempo en el caos del trafico y no ver nada. Si se va para mas tiempo esta bien ver el museo de joyas (la mayor coleccion de joyas del mundo expuesta al publico) con miles y miles de diamantes, esmeraldas, rubies y todo tipo de piedras preciosas formando desde coronas y espadas, hasta peines y trajes. Tambien me gustaron el museo de alfombras y el de arte contemporaneo. Luego al norte de la ciudad, hay unas zonas montañosas con vistas muy bonitas (Darband, Darakeh, …) que merecen la pena (con restaurantes, telesilla y asi). Es de destacar la cantidad de parques que hay por toda la ciudad (el mas destacable para mi gusto es el Parque Mellat).
Sobre el idioma, se utiliza el farsi, tambien llamado persa. Utilizan la misma escritura que los arabes, pero el idioma no se parece demasiado. No obstante, sabiendo ingles se consigue sobrevivir (aunque la mayoria de la gente no sabe, siempre hay algun joven que si que sabe algo, y sobre todo en las zonas turisticas mas).
Sobre la comida, lo que mas abunda en la calle es la comida rapida (Kebabs, Pizzas, Hamburguesas y Bocadillos). Eso si, el Kebab Irani no tiene nada que ver con el Kebab Turco (o Doner Kebab) que es el que se conoce en Europa como Kebab. El Kebab Irani es una tira de carne alargada (de cordero o de pollo) que se suele servir acompañado de una montaña de arroz o una torta de pan, un tomate hecho al fuego y una cebolla cruda. A mi personalmente me gustaba mucho mas que el kebab turco (que tambien se puede conseguir comprar en algunos sitios como “Turkish Kebab”, pero curiosamente se toma en bocadillo en pan frances). Para beber lo mas tipico es Coca-Cola, Cerveza sin alcohol o Dugh. El Dugh es una bebida tipica irani que la venden en botellas de 2 litros (igual que pueden vender cocacola o agua) de color blanco y es una especie de yoghurt con gas. Al principio resulta un sabor extraño, pero en pocos dias te acabas acostumbrando y se le coge gusto. La cerveza sin alcohol suele ser casi siempre sabor piña o sabor manzana, y su sabor no tiene ningun parecido con nuestra cerveza. No obstante, si se busca bien se puede encontrar en algun sitio raro una cerveza sin alcohol con sabor aceptable.
Luego en los restaurantes tradicionales iranies la comida es distinta. Lo mas tipico es el Abghust, una especie de potaje de carne, patatas, alubias y no se que mas, que se come de una forma muy curiosa.
Sobre la seguridad, Iran es un pais mucho mas seguro que cualquier pais occidental. Los crimenes, robos, etc son practicamente 0. El unico riesgo grave que tiene es el trafico caotico (es el pais con mayor indice de accidentes de trafico por habitante).
Bueno, no se que mas contar ya sobre la experiencia.
Cualquier duda que tengais, decidme y os lo aclaro.
Tengo una web con mas de 1000 fotos que hice en Iran, pero no esta permitido incluir la direccion de una web en la opinion. Asi que si alguien tiene interes que me la pida y se la doy.
Un saludo 

persia, un lugar para perderse

Opinión de herodoto sobre Iran del 19 de Febrero de 2007

La evaluación de producto del autor:

Ventajas:
la antigua persia, con todo lo que eso conlleva

Desventajas:
los vaivenes polìticos

Recomendar a compradores potenciales:
sí 

Opinión completa

---

Tenìa ganas de ir a Iràn, principalmente porque es la antigua persia, una de las grandes civilizaciones de la historia antigua, y me atraìa la idea de estar en un paìs desconocido para muchos. Mi viaje fue en el 99. Por aquel entonces la situaciòn polìtica mundial respecto a Iràn era tranquila, por lo que nadie se preocupò por ese aspecto.
La moneda es el rial.
Su lengua es el farsi, que suena a àrabe, pero es un idioma totalmente distinto. Aun asì nos encontramos a bastantes personas que hablaban inglès.
Hicimos un viaje bastante largo en aviòn, con escala en frankfurt, unas 7 horas aproximadamente. Llegamos a Teheràn, su capital, con 10 millones de habitantes, una ciudad enorme prececida de grandes suburbios. Nos alojamos en un hotel bastante cèntrico, y creo que èramos los ùnicos extranjeros. Al dìa siguiente hicimos unas cuantas visitas a lugares interesantes de la ciudad. Visitamos su museo de historia, muy atractivo, por cierto, porque allì se custodian grandes restos històricos de persia y las distintas dinastìas, una fàbrica de alfombras (las alfombras son el producto estrella, algunas descomunales, fantàsticas, sobre todo las de seda, pero cuestan un pastòn), comimos en un restaurante en medio de un gran jardìn, y despuès a una exposiciòn tambièn de restos històricos, al palacio del antiguo sha. Todo lujo decadente, y despuès paseamos por la ciudad. Lo tìpico en Iràn es el comentario sobre la vestimenta. Las mujeres debemos llevar el pelo cubierto con un pañuelo, y respecto al cuerpo, por encima de la ropa, una gabardina o guardapolvo hasta las rodillas como mìnimo. La vestimenta de las mujeres màs tradicionales es el chador, una especie de tela negra con una forma bien determinada que cubre la cabeza y el cuerpo, como si fuera una capa, de color negro.
Paseando por Teheràn nos llamò mucho la atenciòn que en las tiendas de ropa de mujeres habìa blusas con lentejuelas, escotes, faldas cortas, y es que esas restricciones sòlo se imponen cuando la mujer està en lugares pùblicos. En casa o locales privados pueden llevar la ropa que queran.
Tambièn nos llamò la atenciòn la amabilidad de la gente. En otros paìses cuando saben que eres extrajero, siempre se acerca alguien con algùn interès, pero en Iràn la gente se nos acercaba simplemente para conocer nuestra opiniòn sobre su paìs, preguntando con toda la educaciòn del mundo y sin ànimo de molestar.
En Teheràn, ademàs de algùn que otro palacio, tambièn visitamos un museo de joyas y piedras preciosas, que era una càmara acorazada con mucha seguridad, un derroche de lujo y ostentaciòn de valor incalculable.
Despuès hicimos un breve viaje a una ciudad del noreste, Mashad, en la que pudimos ver, un mausoleo gigantesco, al que sòlo podìan acceder los musulmanes.
Tambièn pudimos visitar la tumba de varios poetas, que son verdaderos monumentos.
Acto seguido nos fuimos a Shiraz, ya en el sur, visitamos grandes casas de antiguos nobles, pudimos comer unos dàtiles fantàsticos y todo ello aderezado por los comentarios de nuestro guìa local que era profesor de universidad, osea que todo un lujo.
Despuès fuimos a Kerman, que es una ciudad bastante normalita. Tuvimos ocasiòn de ir al bazar, el equivalente a los zocos del norte de àfrica, donde los aromas se confunden, sobre todo de las especias, y por supuesto, asistir a un salòn de tè.
Desde allì visitamos Persèpolis, los restos de la ciudad antigua arrasada por Alejandro Magno. Como he dicho sòlo quedan restos, pero es impresionante. Pueden verse los capiteles de las columnas, descomunales, y acto seguido el gran patio de columnas, y sòlo con imaginarte còmo debiò ser es suficiente. Flanqueando estos restos se encuentran 2 tumbas excavadas en la montaña, como colgadas y rodeadas de bajo relieves.
Cerca de allì se encuentra Nash e Rostam, tambièn un conjunto funerario de 4 tumbas excavadas en la ladera de una montaña, de 4 reyes persas. En frente el templo del fuego, de la antigua religiòn mazdeìsta o seguidores de zoroastro.
Tambièn tuvimos la oportunidad de visitar la tumba del rey Ciro.
Posteriormente visitamos Yazd, una ciudad de 100000 habitantes de mayorìa mazdeìsta, entramos en un templo del fuego, y subimos a sus “torres del silencio”. Segùn esta religiòn, los cadàveres no podìan enterrarse ni quemarse, porque los 4 elementos eran sagrados, por lo que los dejaban allì para que se los comieran los buitres, y despuès recogìan los huesos. Actualmente esta pràctica està prohibida desde hace dècadas, y hay cementerios especìficos para los mazdeìstas.
A continuaciòn visitamos Isfahàn, una ciudad maravillosa, dividida por un gran rìo cruzado por 4 puentes. Al anochecer se iluminan e incluso puede tomarse un tè en la base de uno de ellos, en el que hay un pequeño salòn de tè. Lo màs impresionante de la ciudad es la plaza. Creo que es la segunda plaza màs grande del mundo, con medio kilòmetro de largo, flanqueada por 2 mezquitas y un palacete.
Las mezquitas de iràn son diferentes a las de otros paìses àrabes. Se pueden visitar, y tienen unas grandes cùpulas y torres muy caràcterìsticas, màs al estilo turco.
Por ùltimo visitamos Qom, donde tambièn pudimos ver desde fuera un mausoleo importante para los musulmanes, y despuès de vuelta a Teheràn.
Respecto a la gastronomìa, un plato caracterìstico es el kebab, que son como pequeños pinchos morunos, bien de carne picada, pollo o cordero, con especias. Tambièn tìpico es el yogur iranì, que no tiene nada que ver con el nuestro. Nosotros lo concebimos como postre, mientras que ellos lo mezclan en la propia comida. Tambièn nos servìan frecuentemente platos con varias especies de hierbas, a modo de ensalada, que estaban sin aliñar, y que se solìan comer con yogur.
Lo mejor desde luego, todo lo que visitamos, y la gente, còmo nos acogieron, en los hoteles y en la calle. Al principio llamàbamos la atenciòn, porque no se solìan ver muchos extranjeros, pero era en sentido positivo. Se notaba que era un paìs que querìa avanzar. Que habìai sufrido una especie de bloqueo y ahora querìa ponerse al nivel de una gran potencia.
Fue un viaje excelente, altamente recomendable; es una làstima que muchas personas que tengan ganas de ir prefieran cambiar de opiniòn por una pretendida falta de seguridad, o por los conflictos que nada atañen a la gente del pueblo.

***

Queridos compañeros, Estados Unidos está destrozando los pilares de nuestra civilización. La democracia se tambaleó hace tiempo, justo antes de derrumbarse estrepitosamente, y sin embargo, seguimos sin darnos cuenta, nos tienen hipnotizados con la necesidades creadas por la televisión y el márketing y solo vemos las fronteras de nuestra propia esclavitud. Nada hay más allá que la hipoteca, el show de buenafuente, y las mentiras partidistas de los noticieros y los diarios. La política juega con cartas marcadas, y siempre terminamos tragando intencionadas tempestades de sangre y pólvora que sobrellevamos dejándonos seducir por las explicaciones que quieren hacernos creer. No quiero perder también Persia. No quiero.

Un abrazo,

Santiago Tabarca.

Avergonzado de tenerte de vecino por allá del Atlántico. Bush, el tonto más tonto.

21, febrero 2007

Bush dice que quiere resolver el conflicto con Irán por la vía diplomática

Afirmó que el caso debe ser tratado el Consejo de Seguridad de la ONU. Aunque se encargó de remarcar que “Irán con una bomba nuclear es una gran amenaza para el mundo”.

---

Luego de que el gobierno de Irán desoyera las advertencias de EE.UU. y la Unión Europea y anunciara la reanudación de sus actividades nucleares, el presidente George W. Bush expresó hoy su voluntad de resolver el tema de manera diplomática, aunque insistió en la conveniencia de referir el caso al Consejo de Seguridad de la ONU.
El mandatario estadounidense hizo estas declaraciones luego de reunirse con la canciller alemana, Angela Merkel, en el Salón Oval de la Casa Blanca. “No quiero anticipar lo que el Consejo de Seguridad debería hacer, pero es lógico que un país que ha rechazado las aperturas diplomáticas sea referido al Consejo de Seguridad”, dijo Bush en una conferencia de prensa junto a su par alemana.
A mediados del año pasado, el mensaje de Bush había sido diferente al evaluar la posible reanudación por parte de Irán del programa nuclear. En esa oportunidad, no descartó ninguna posibilidad, inclusive la de abrir un frente bélico contra Teherán. En esa oportunidad, el alemán Gerhard Schroeder había instado a Bush a sacar cuanto antes “la opción militar de encima de la mesa”. (Archivo 14/08/2005)
“Debemos colaborar y enviar un mensaje común a los iraníes de que su comportamiento de cara a lograr un arma nuclear es inaceptable“, sostuvo el Bush en la conferencia de prensa de hoy, y afirmó que “está en el interés de todo el mundo” que Irán no tenga armas nucleares.
Si bien Teherán sostiene que cuenta con objetivos pacíficos, EE.UU. opina que un país tan rico en petróleo no necesita energía atómica civil y por lo tanto debe tener fines militares. “Un Irán armado con una bomba nuclear representa una gran amenaza para el mundo“, sostuvo.
Ayer, el presidente de Irán, Mahmud Ahmedinejad, aseguró que su país seguirá adelante con su controvertido programa y que no le teme a las amenazas de los países occidentales.
Bush y Merkel abordaron también cuestiones como la guerra en Irak -donde admitieron “desacuerdos”-, la guerra contra el terrorismo, la situación en Europa del Este y los Balcanes, así como las relaciones transatlánticas.
Tras poner de relieve que la reunión de hoy representa una vuelta de página en las relaciones entre ambos países tras los desacuerdos en torno a la guerra en Irak, Merkel y Bush reconocieron también que habían tenido diferencias en torno a la prisión en la base naval de Guantánamo.
Merkel pidió a Bush el cierre de esa prisión, mientras que el presidente de EE.UU. sostuvo que su existencia es necesaria para “proteger a los ciudadanos estadounidenses”.

(Extraído de la revista Clarín.com)

Reflexión:

Ya va siendo hora de comenzar a llamar a las cosas por su nombre. Al parecer es peligroso que Irán tenga armas nucleares, sin embargo Estados Unidos, no solo tiene el derecho, sino que además se siente en la obligación moral de tenerlas. El absurdo puede resultarnos cómico si lo gestiona grandes maestros de la palabra y el humor como lo fue Wenceslao Fernandez Flores. Desgraciadamente ahora está en manos de un torpe de remate, insisto, de remate (con todas mis intenciones de ahondar en el significado etimológico de la palabra). Digo mejor, un tonto de reasesinato, multiasesinato, genocidio y torturología macabra. La desfachatez incluso de defender la existencia del campo de concentración de Guantánamo para proteger a los ciudadanos estadounidenses es asombrosa. De la misma forma que también lo es el sinsentido de la torpeza americana de haber votado a un genocida de esta calaña como presidente del gobierno estado unidense. Maldita la hora que nació, engendro Bush. Vemos con recelo y odio su rostro estúpido en las noticias. Ojalá lo podamos ver también un día colgando de la misma soga que su amigo Hussain, insisto, ojalá. Hasta entonces solo le puedo desear que se tropiece usted cuando se duche, si es que se lava los sobacos, porque tal narcisismo puede hacerle regocijarse en su propio mal olor. No descanses bien jamás.

Santiago Tabarca.